Nacional
Juez violó la Constitución para dejar a Rosario Robles encarcelada: Tribunal federal
Violando la Constitución e ignorando las pruebas aportadas por la defensa, un juez de control decidió mantener desde el año pasado a Rosario Robles en prisión preventiva, pese a que él mismo reconoció que varias de las pruebas que la Fiscalía General de la República (FGR) expuso para solicitar su encarcelamiento estaban desvirtuadas.
Así lo concluyeron de manera unánime los tres magistrados del Noveno Tribunal Colegiado del Primer Circuito en la sentencia con la que resolvieron amparar de forma definitiva a Robles en contra de la decisión de dicho juez de mantener encarcelada a la exfuncionaria.
La resolución de 123 páginas fue notificada oficialmente a las partes el pasado viernes. En la misma se ordena la realización de una nueva audiencia, que ya fue programada para este 20 de octubre, en la que se determinará si es procedente la liberación de Robles para cumplir con una medida cautelar distinta.
Lo que los magistrados Ricardo Paredes Calderón, Emma Meza Fonseca y Juan Carlos Ramírez Benítez establecen es que la decisión de extender la prisión preventiva dictada a Robles como parte de su proceso relacionado con el caso de La Estafa Maestra, viola abiertamente el artículo 16 de la Constitución.
Dicho artículo señala que nadie puede ser molestado por alguna autoridad a menos que exista una “causa fundada y motivada”. Una situación que no ocurre en el caso de la exfuncionaria federal, desde abril de 2020, cuando el juez se negó a revisar si era factible modificar la prisión preventiva que se le había impuesto en agosto de 2019.
“El acto reclamado (la resolución del juez de no modificar la prisión preventiva de Robles) transgrede el artículo 16 de la Constitución que establece que todo acto de molestia debe estar debidamente fundado y motivado” indica el tribunal.
Los magistrados señalan que de forma “ilegal” y “contradictora” el juez responsable del proceso reconoció que Robles había logrado desvirtuar argumentos con los que la FGR la mantenía presa, como que supuestamente mintió sobre sus domicilios o que ganaba más dinero del reportado, pero al mismo tiempo sostuvo que no había cambios que ameritaran revisar la prisión que se le dictó.
Es una omisión grave, establecieron los magistrados, pues pese a que sí habían cambiado las condiciones que originalmente justificaron el encarcelar a la exfuncionaria este optó por extender una prisión preventiva que debería ser solo un mecanismo excepcional y estar siempre justificado.
“Una de las características de la prisión preventiva es que debe de aplicarse con carácter excepcional, esto es, debe justificarse fehacientemente porque ninguna de las restantes medidas cautelares resulta suficiente para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, en el desarrollo de la investigación. El juez de control debe justificar la razón por la cual llevó a determinar la continuación de la medida cautelar impuesta (…) cosa que no se presentó aquí” subraya el tribunal.
Cronología del abuso
En agosto de 2019 Rosario Robles se presentó de forma voluntaria a una audiencia en la que fue acusada de haber incurrido en omisiones que facilitaron el desvío de más de 5 mil millones de pesos en Sedesol y Sedatu. Tras concluir dicha audiencia en la que se determinó iniciarle un proceso que hasta el día de hoy no se ha resuelto, la FGR solicitó que se quedara presa de forma preventiva para garantizar que estuviera presente durante la indagatoria y el eventual juicio.
Para convencer al juez, los fiscales dijeron que Robles había intentado ocultar que además de su domicilio en Coyoacán tenía otras dos casas, y que contaba con dos licencias de conducir con domicilios distintos. También sostuvieron que sus ingresos económicos superaban lo que había reportado, y que por todo ello existía riesgo de que se diera a la fuga.
En respuesta el juez en aquel momento, Felipe de Jesús Delgadillo Padierna, concedió dicha prisión preventiva bajo tres razonamientos: que la pena que podía alcanzar su proceso podría incentivar que huyera, que en efecto no estaba claro dónde vivía, y que tenía poder económico para darse a la fuga.
Sin embargo, en meses posteriores los abogados de la exfuncionaria lograron evidenciar que su supuesta segunda licencia era un documento apócrifo, que no era cierto que sus ingresos fueron superiores a lo reportado y que si bien contaba con tres domicilios en Coyoacán, Polanco y Reforma, eso no era ilegal. Además, todas las direcciones estaban dentro de la misma Ciudad de México.
El 30 de abril de 2020 el nuevo juez del caso, Ganther Villalobos, convocó a una nueva audiencia a petición de la exfuncionaria para que a la luz de la nueva evidencia se modificara la prisión que se le impuso. Sin embargo, el juzgador aun cuando reconoció que “las condiciones habían variado parcialmente” se negó a entrar al análisis de una medida cautelar distinta.
Ante este hecho la defensa de Robles encabezada por el abogado Epigmenio Mendieta promovió una demanda de amparo ante el Juzgado Tercero de Distrito el cual resolvió darles la razón el pasado 23 de marzo. En su resolución dicho juez de amparo concluyó que los derechos de la exfuncionaria habían sido violentados.
“Era necesario que, de manera fundada y motivada, el juez responsable (Ganther Villalobos) determinara porqué en el caso concreto considera que es indispensable restringir la libertad personal y de tránsito de la imputada durante el proceso penal. Ello a fin de preservar la naturaleza de la prisión preventiva como una genuina medida de última ratio que procederá excepcionalmente y solo cuando se evidencie que el resguardo domiciliario u otro son insuficientes” concluyó el amparo.
La FGR y la Auditoría Superior de la Federación, en un intento por mantener la prisión preventiva de Robles sin revisión, promovieron una apelación en contra de este amparo que llevó el caso al Noveno Tribunal Colegiado el cual, como ya se dijo, lo ratificó en favor de la exfuncionaria.
En la sentencia definitiva los magistrados retoman y validan lo dicho por el juez de amparo y enfatizaron que el juez del caso está obligado a revisar la pertinencia de la prisión preventiva y. en caso de que decida prolongarla, debe de fundamentarlo. Se trata no solo de una obligación constitucional, sino de convenios y sentencias internacionales que enfatizan que la prisión preventiva debe ser revisada y evaluada periódicamente.
“La Corte Interamericana resaltó, el juez no tiene que esperar hasta el momento de dictar sentencia absolutoria para que una persona detenida recupere su libertad, sino debe valorar periódicamente si se mantienen las causas de la medida y la necesidad y proporcionalidad de esta, así como si el plazo de la detención ha sobrepasado los límites impuestos por la ley y la razón”, señalaron los magistrados.
20 de octubre, audiencia clave
Este miércoles a las 5 de la tarde se realizará la audiencia en la que el juez federal del caso resolverá si mantiene la prisión preventiva en contra de la exfuncionaria o si, en su defecto, la modifica por una distinta. Cualquiera que sea la determinación deberá estar debidamente justificada y argumentada.
Siguiendo las instrucciones del amparo concedido a Robles la audiencia tendrá limitantes: ya no se podrán aportar más pruebas o evidencias ni se dará intervención a las partes, y el juez exclusivamente deberá resolver con los elementos que tiene a la mano valorando los que ya fueron desvirtuados.
De acuerdo con el citatorio oficial de la audiencia, al que este medio tuvo acceso, Rosario Robles deberá ser trasladada del penal femenil de Santa Martha donde está internada al Reclusorio Preventivo Sur para quedar a disposición del juez al menos con 45 minutos de anticipación.
Aunque se trata de una audiencia que por definición debería ser pública, el Consejo de la Judicatura ha determinado que se realice a puerta cerrada debido a las restricciones sanitarias.
De acuerdo con fuentes judiciales, cualquiera que sea la resolución que tome el juez de control podrá ser apelada por las partes. No obstante, si el juez decide revocar la prisión preventiva de Robles su liberación no podrá ser frenada por dicha apelación. En todo caso su efecto sería retroactivo.
Cabe señalar que la FGR cuenta con una orden de aprehensión vigente en contra de la exfuncionaria por delincuencia organizada y lavado de dinero, la cual puede ser ejecutada en cualquier momento pues corresponde a un proceso distinto.
Con información de Animal Político
Nacional
Comisión Independiente del COVID-19 revela que hubo 808 mil muertes en exceso en México durante la pandemia
La Comisión Independiente de Estudios sobre la Respuesta al COVID-19 en México reveló en un informe que que durante la pandemia en el país se registraron 808 mil 619 muertes en exceso.
Lo anterior fue detallado este martes por Mariano Sánchez, coordinador del equipo de investigación de la Comisión.
“Es un número estratosférico que nos invita a tomarnos muy en serio las condiciones sociales y los determinantes estructurales de la salud y a fortalecer las capacidades, la resiliencia tanto del Estado como de la sociedad para enfrentar futuras emergencias”, expresó.
De este número de muertes, cuatro de cada diez decesos que ocurrieron en México durante la pandemia se relacionan con la mala gestión del Gobierno de la crisis sanitaria y pudieron haberse evitado.
“Si tomamos en cuenta todo el periodo de la emergencia sanitaria, al menos 37 por ciento de las muertes en exceso, que aproximadamente es cerca de 300 mil muertes, no son atribuibles a las condiciones del país prepandemia”, señaló el investigador
El especialista explicó que, si bien antes de la pandemia México contaba con una baja inversión en salud, un debilitamiento del sistema, prevalencia de enfermedades crónicas y desigualdades sociales, había otras condiciones que ponían a México en una situación “relativamente” favorable ante la llegada del COVID-19.
“Por ejemplo, su estructura demográfica. México tiene una población, en promedio, más joven de lo que algunos países europeos que fueron muy golpeados por la pandemia y sabemos que la covid era una enfermedad más letal en la población de adultos mayores”, describió.
Señaló que, al considerar esas condiciones estructurales prepandemia, el desempeño promedio del país hubiera sido de unas 500 mil muertes en exceso, la cifra de decesos por todas las causas por encima de las esperadas en condiciones normales.
Sin embargo, de acuerdo con datos oficiales, en toda la emergencia sanitaria hubo 808 mil 619 muertes en exceso, 511 mil 81 de ellas atribuibles a COVID-19, un daño que Sánchez consideró “devastador e inocultable”.
Cifras desoladoras del COVID-19 en México
Jaime Sepúlveda, coordinador de la Comisión, recordó que México lidera entre los países con más exceso de mortalidad.
“Comparado con el resto de países del mundo, países con más de 5 millones de habitantes, México es el cuarto en el mundo con una mayor cantidad de muertes en exceso. Solamente Bolivia, Perú y Ecuador tuvieron mayores tasas de mortalidad, pero son países que tienen la mitad del PIB (Producto Interno Bruto) que tiene México”, explicó.
Además, el informe reveló que es también la nación de América con el mayor número de niños que quedaron huérfanos en la pandemia, con 215 mil.
Aunado a ello, México tiene el primer lugar en el número de decesos de personal de salud durante la pandemia, con 4 mil 572 muertos, casi el doble de Estados Unidos, el país más cercano en este registro.
Los investigadores encontraron que las desigualdades también fueron un factor determinante en quienes murieron por COVID-19, pues afectó de mayor manera a los más pobres.
“A mayor porcentaje de población de bajos ingresos en un municipio o alcaldía, mayor porcentaje de muertes en exceso”, revelaron.
El reporte, que no tiene fines políticos, según aseguraron, busca hacer un ‘corte de caja’ a un año de darse por terminada oficialmente la crisis sanitaria, pero también pretende “aprender para no repetir, porque la covid-19 no será la última pandemia que enfrente la humanidad”
Con información de López-Dóriga y EFE
Nacional
‘Don Rodo’, hermano de ‘El Mencho’, sale de prisión por irregularidades en su captura
Abraham Oseguera Cervantes, mejor conocido como “Don Rodo”, salió de prisión la madrugada de este martes 30 de abril, después de que un juez determinara no vincularlo a proceso por irregularidades en su captura.
De acuerdo con el abogado de ‘Don Rodo’, quien fue entrevistado por Azucena Uresti, el líder del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG) salió de prisión durante los primeros minutos de este martes, por lo que actualmente goza de total libertad.
Minutos más tarde, Rosa Icela Rodríguez, secretaria de Seguridad y Protección Ciudadana, informó, durante la conferencia del presidente Andrés Manuel López Obrador, que antes de que fuera liberado ‘El Rodo’, se ordenó revisar exhaustivamente su caso.
“Sí se demoró en cumplir la orden del juez (de liberar a ‘Don Rodo’) fue porque consideramos que se debía hacer una revisión exhaustiva para cuidar a la población y cuidar el prestigio de las instituciones.
“Al final, aunque el juez había dado un ultimátum de 3 horas, se determinó no acatar de inmediato para proceder a copiar toda la información y proteger en todo momento la dignidad del Estado mexicano, aunque esto último haya implicado el castigo de 2 multas de 25 mil pesos que procederemos a pagar porque consideramos que era mejor pagar a ser víctimas del escarnio de gobiernos extranjeros”, explicó.
La Fiscalía General de la República (FGR) informó en un comunicado este lunes 29 de abril que apelará contra las personas que presuntamente ayudaron a Oseguera Cervantes a obtener su libertad del penal de máxima seguridad, Almoloya de Juárez.
Esta institución expresó que la salida de Don Rodo “es una muestra más de los constantes criterios parciales e incongruentes de autoridades judiciales, que no deben quedar al arbitrio de una persona; y sí deben estar estrictamente determinados por la ley, como lo señala el artículo 19 de la Constitución General de la República”.
El pasado 28 de abril un juez ordenó la inmediata libertad de Abraham Oseguera Cervantes, después de que no fuera vinculado a proceso tras determinarse que no hay elementos suficientes para corroborar su participación en los delitos que se le imputan.
El juez argumentó que hubo una serie de irregularidades durante de la detención de ‘Don Rodo’, hermano de ‘El Mencho’, tras ser capturado por parte de las Fuerzas Armadas el pasado domingo 21 de abril, en el municipio de Autlán de Navarro, en Jalisco.
¿De qué está acuasado Abraham ‘N’, alias ‘Don Rodo’?
De acuerdo con información de la Sedena, Abraham Oseguera pertenecía a la cabeza de la estructura del Cártel Jalisco, grupo delictivo en el que presuntamente se desempeñaba como uno de los principales operadores logísticos, financieros y generadores de violencia del país.
Según las mismas autoridades, el imputado se encarga de realizar actos de lavado de dinero, así como el tráfico y venta de drogas para la organización delictiva en Jalisco, donde fue detenido. A la par, la FGR acusó a Abraham ‘N’ de los delitos de portación ilegal de armas de fuego y delitos contra la salud, delitos por los que fue detenido en flagrancia, ya que no contaba con orden de aprehensión en su contra.
Abraham Oseguera fue detenido el domingo pasado 21 de abril luego de que integrantes del Ejército Mexicano y de la Guardia Nacional en coordinación con personal del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) y de la Fiscalía General de la República (FGR) lo frenaran en calles del municipio de Autlán de Navarro, en Jalisco donde realizaba sus actividades delictivas.
Con información de El Financiero
Nacional
AMLO pide tiempo al Poder Judicial para no liberar a hermano de ‘El Mencho’, líder del CJNG
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, pidió hoy al Poder Judicial dar tiempo a las autoridades para evitar la liberación de Abraham “N“, también conocido como Don Rodo, identificado como hermano del líder del Cartel Jalisco Nueva Generación (CJNG), Nemesio Oseguera El Mencho.
En la conferencia matutina de Palacio Nacional, López Obrador aseveró que es un tema delicado e incluso lo calificó como un “asunto de Estado”.
“La semana pasada estaban defendiendo a los jueces, mañana se les va a informar bien sobre este asunto, pero es un juez del Poder Judicial el que decide dejarlo en libertad aunque todavía hay trámites que se están realizando porque no queremos actuar de manera precipitada, se trata de un asunto delicado, se tiene información que hay que comprobar de que esta persona tiene antecedentes de haber estado en procesos legales, judiciales, en EE.UU.”, indicó.
“Imagínense si procedemos a la ligera, y nos sucede algo parecido a lo que pasó en el sexenio anterior de que un fin de semana dejaron en libertad al señor Caro Quintero, y creo que a la semana viene el reclamo y vuelven a reactivar la orden de aprehensión, nada más que ya no estaba el señor Caro Quintero, ya estaba prófugo”, señaló.
“Entonces si no hay nada, que nos dé la oportunidad el Poder Judicial porque esto es un asunto de Estado. ¿Cómo queda México? ¿Cómo quedan las instituciones? aunque se trate del Poder Judicial, aunque se trate de un juez, es el prestigio de un país, de la nación, del Estado mexicano. Nosotros no podemos ser burla de nadie. Mañana se informa sobre el tema”, puntualizó.
El pasado fin de semana, un juez federal instruyó la liberación de Abraham “N”, alias Don Rodo, hermano del líder del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG), Rubén Oseguera Cervantes El Mencho.
En un comunicado, el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) detalló que la detención del presunto criminal no ocurrió de la manera en que informó la Guardia Nacional a la Fiscalía General de la República (FGR).
“Escuchadas las partes, el juzgador determinó no vincular a proceso a la mencionada persona y ordenó su libertad, al considerar que su forma de detención resultó contradictoria a lo expuesto por la autoridad en su Informe Policial, toda vez que, con las pruebas aportadas por la defensa, llegó a la convicción que ésta aconteció en diversas circunstancias”, expuso.
La liberación del presunto narcotraficante levantó diversas críticas, entre ellas la de la candidata presidencial opositora, Xóchitl Gálvez, quien aseveró en sus redes sociales que la no vinculación a proceso de Oseguera “es una muestra más de la complicidad del Gobierno de Morena con el crimen organizado”.
“El Gobierno hizo mal la denuncia para que se integrara mal la carpeta de investigación y el juez no tuviera elementos para dejarlo detenido. Para eso quieren la ley de amnistía, para liberar a los delincuentes a su antojo”, enfatizó la representante de la alianza de los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD).
Con información de López-Dóriga
¿Qué es el Nearshoring?
AstraZeneca admite que su vacuna COVID puede causar trombosis
Exhibe Xóchitl Gálvez cuatro casas valuadas en millones a Claudia Sheinbaum
¿Qué es el Nearshoring?
AstraZeneca admite que su vacuna COVID puede causar trombosis
Exhibe Xóchitl Gálvez cuatro casas valuadas en millones a Claudia Sheinbaum
