Internacional
Silicon Valley Bank: 3 diferencias entre el colapso de esta entidad financiera y la crisis bancaria de 2008
Una de las preguntas que se repiten estos días es si el colapso del Silicon Valley Bank (SVB) podría generar una crisis financiera como la de 2008.
Casi 15 años después de la “Gran Recesión”, que comenzó en EE.UU. con la crisis de las “hipotecas basura” y se extendió por el resto del planeta, aún persisten los recuerdos de ese grave colapso económico.
El banco SVB es la entidad bancaria más grande que debe ser rescatada en EE.UU. desde la crisis financiera de 2008. Sin embargo, expertos que han seguido paso a paso los acontecimientos de los últimos días coinciden en que hay pocas similitudes con lo ocurrido hace tres lustros.
No solo porque el contexto global es diferente, sino por las características del SVB y las medidas que tomaron las autoridades para tratar de aplacar los temores y evitar el pánico en Wall Street.
De hecho, el domingo, los reguladores anunciaron que todos los depositantes del banco ahora cerrado podrían retirar su dinero.
Incluso el presidente de EE.UU., Joe Biden, aseguró el lunes que el sistema financiero de la nación está a salvo, queriendo proyectar calma y evitar un “efecto contagio” al resto del sistema bancario.
“Sus depósitos estarán allí cuando los necesiten”, afirmó el mandatario.
Estas son algunas de las grandes diferencias entre el colapso de SVB y la crisis de 2008.
1-SVB no es un banco típico
SVB era un banco especializado en el sector tecnológico cuyos depósitos provenían mayoritariamente de empresas emergentes conocidas como start-ups.
El sector tecnológico está pasando por un mal momento y los inversores de riesgo, que suelen financiar a estas firmas, no están interesados en subirse a la montaña rusa cuando hay tanta incertidumbre en la economía global.
Incertidumbre derivada de una serie de eventos como la pandemia, la guerra en Ucrania y la más rápida subida del costo del crédito desde la década de los 80.
El escenario económico actual es, por decirlo de alguna manera, inusual.
Según la firma de análisis Oxford Economics, SVB estaba “excepcionalmente mal preparado para sobrevivir a los agresivos aumentos de tasas de la Reserva Federal”.
Si al resto de los bancos les ha beneficiado el aumento en las tasas de interés, al SVB lo perjudicó por estar focalizado en el sector tecnológico.
Tras tomar decisiones de inversión equivocadas que le significaron pérdidas, el banco no resistió las consecuencias del aumento en el costo de los préstamos y se quedó sin los fondos suficientes para sus operaciones, lo que se conoce como falta de liquidez.
Apenas los clientes e inversores se dieron cuenta de que algo andaba mal, corrieron a sacar sus fondos.
Ese pánico, que aumentó en cuestión de horas, terminó provocando el colapso.
En cambio, en la crisis de 2008, la caída en picada de los bancos ocurrió porque transaban hipotecas tóxicas con un masivo grupo de clientes, lo que generó un problema sistémico en toda la industria bancaria.
“Esta vez debería ser realmente diferente”, dijo Rupert Thompson, economista jefe de la firma Kingswood, porque la base de clientes del SVB es muy específica y su modelo de negocios giraba en torno al capital de riesgo vinculado al sector tecnológico.
En cambio, lo que provocó la quiebra de muchos bancos en 2008 fue que todos tenían demasiados préstamos inmobiliarios considerados de altísimo riesgo.
En el caso de SVB, no fallaron los préstamos riesgosos acumulados durante meses, sino que el colapso ocurrió en pocas horas cuando los clientes se apresuraron a sacar sus depósitos.
2-Hasta ahora, no hay síntomas de contagio al resto del sector bancario
En 2008, cuando cayó el banco Lehman Brothers durante el colapso de las hipotecas basura, todo el sistema financiero internacional se vio afectado.
Hasta ahora, pese al nerviosismo que afectó al mercado de valores tras el colapso de SVB, la situación no ha escalado hacia un contagio generalizado ni en Estados Unidos, ni en otros países.
La respuesta de las autoridades estadounidenses puso en el debate una vez más la idea del “rescate”. Y esa sola palabra encendió las alarmas. Muchos pensaron que si hay un rescate, es porque puede venir un colapso mayor, como ocurrió en 2008.
Pero esta vez, el rescate fue distinto. Fue un rescate de los fondos de los depositantes, dejando fuera a los accionistas e inversores de capital de riesgo afectados.
En ese sentido, no fue un rescate al sistema bancario, como ocurrió hace 15 años.
“SVB no es Lehman, y 2023 no es 2008”, escribió el premio Nobel de Economía Paul Krugman. “Probablemente no estemos ante una crisis financiera sistémica”.
En esta ocasión, el rescate de los fondos de los clientes se ha financiado con el Fondo de Garantía de Depósitos (DIF, por sus siglas en inglés,) que fue creado para situaciones de emergencia.
Este fondo se financia regularmente con pagos trimestrales que hacen los propios bancos y con los intereses que generan los bonos del gobierno.
Los reguladores también esperan que la venta de los activos que quedaron del SVB ayude a financiar la devolución del dinero a los depositantes, en su mayoría empresas.
La cuestión de si el gobierno está rescatando a un banco en problemas sigue siendo un tema político controvertido, que refleja la ira que provocó el rescate otorgado a Wall Street durante la crisis financiera de 2008.
De todos modos, a diferencia de 2008, no son las personas comunes y corrientes las afectadas por la caída del SVB, ni sus casas las que corren peligro.
En la “Gran Recesión”, millones de estadounidenses perdieron sus empleos y sus hogares.
Hoy, si bien la industria bancaria enfrenta desafíos, los analistas del sector dicen que no parece haber un riesgo de contagio generalizado.
3-Hay regulaciones bancarias más estrictas que en 2008
“Permítanme dejar en claro que durante la crisis financiera hubo inversionistas y propietarios de grandes bancos que fueron rescatados, y las reformas que se implementaron significan que no volveremos a hacer eso”, dijo la secretaria del Tesoro, Janet Yellen.
¿A qué reformas se refiere Yellen? Después de la Gran Recesión de 2008, el Congreso de EE.UU. aprobó la Ley Dodd-Frank.
Entre otras cosas, esa ley requiere que los bancos se sometan a “pruebas de estrés”, o escenarios hipotéticos, para probar su capacidad de respuesta en una crisis.
La ley también estableció requisitos mínimos de capital para los bancos, una especie de colchón de fondos para reaccionar cuando hay problemas.
Pero en 2018, durante el gobierno de Donald Trump, la ley fue modificada y actualmente solo se aplica a los bancos que tienen activos de más de US$250.000 millones, y no a los más pequeños.
Eso explica por qué el SVB no estaba sometido a las mismas reglas que los bancos más grandes.
De hecho, el ex director ejecutivo del SVB, Greg Becker, fue un defensor de elevar el umbral a los bancos de mayor tamaño.
Pese al cambio en la ley, al menos los bancos de mayor tamaño siguen sujetos a las condiciones establecidas tras la crisis de 2008.
Y son precisamente esas entidades bancarias las que representan un mayor riesgo a la estabilidad financiera.
Para evitar nuevas sorpresas, los reguladores estadounidenses han creado un nuevo programa de préstamos para que los bancos en problemas puedan usar algunos de sus activos financieros como medio para obtener un préstamo de la Reserva Federal.
Este programa actúa esencialmente como un respaldo para garantizar que los bancos puedan satisfacer las necesidades de sus depositantes.
Con información de BBC
Internacional
Miles de israelíes se manifiestan en Tel Aviv: exigen a Netanyahu que acepte el acuerdo para un alto al fuego con Hamás
Miles de israelíes se manifestaron el sábado exigiendo al primer ministro Benjamín Netanyahu que acepte un acuerdo de alto el fuego con el movimiento islamista Hamás que permita traer a casa desde Gaza a los rehenes israelíes que aún quedan.
En una concentración celebrada en Tel Aviv, mientras funcionarios de Hamás se reúnen con mediadores egipcios y qataríes en El Cairo, familiares y simpatizantes de los más de 130 rehenes que siguen cautivos dijeron que había que hacer todo lo posible para traerlos de vuelta a casa.
“Estoy aquí hoy para apoyar un acuerdo ahora, ayer”, dijo Natalie Eldor. “Tenemos que traerlos de vuelta. Tenemos que traer de vuelta a todos los rehenes, los vivos, los muertos. Tenemos que traerlos de vuelta. Tenemos que cambiar este gobierno. Esto tiene que acabar”.
Las protestas, previas al Día de la Memoria del Holocausto Yom HaShoah, que este año cae el 6 de mayo, se produjeron en un momento en que la guerra en Gaza se acerca al final de su séptimo mes, en medio de una creciente presión internacional para que se ponga fin a los combates.
“Lo único que nos hace seguir adelante es la esperanza de que Bar esté vivo y sobreviva”, declaró Ora Rubinstein, tía de Bar Kupershtein, secuestrado junto con más de 250 personas cuando hombres armados dirigidos por Hamás atacaron las comunidades israelíes cercanas a Gaza el 7 de octubre.
Se cree que muchos de los secuestrados han muerto, pero las familias quieren que todos los sean devueltos.
“Todos deben ser devueltos. No los abandonaremos como se abandonó a los judíos durante el Holocausto“, dijo Hanna Cohen, tía de Inbar Haiman, de 27 años, que en un principio se creyó que había sido tomada como rehén el 7 de octubre, pero posteriormente se descubrió que había sido asesinada. Se piensa que su cuerpo sigue en manos de Hamás en Gaza.
El gobierno de Netanyahu ha insistido en que no detendrá la guerra hasta que Harás sea destruida y vuelvan todos los rehenes. Sin embargo, se enfrenta a la presión de los partidos religiosos nacionalistas de su coalición para que rechace un pacto con Hamás y siga adelante con la ofensiva prometida desde hace tiempo contra la ciudad meridional de Rafah, en Gaza.
Con información de Reuters
Internacional
Gobierno de Biden estima que cerca de 100 mil “dreamers” se inscribirán a Medicaid en 2025
Se espera que aproximadamente 100 mil migrantes que llegaron a Estados Unidos siendo niños se inscriban en el seguro médico de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (PPACA, por sus siglas en inglés) el próximo año, según una nueva directiva que el gobierno del presidente Joe Biden dio a conocer el viernes.
La medida tardó más de lo prometido en concretarse y no cumplió con la propuesta inicial de Biden de permitir que esos migrantes se inscribieran en Medicaid, el programa de seguro médico que brinda cobertura casi gratuita a las personas más pobres del país.
Sin embargo, permitirá que miles de personas, conocidas como “dreamers”, accedan a exenciones fiscales cuando se inscriban para obtener cobertura una vez que se abra la inscripción en el mercado de la Ley de Cuidado de Salud Asequible el 1 de noviembre, pocos días antes de las elecciones presidenciales.
“Estoy orgulloso de las aportaciones de los ‘dreamers’ a nuestro país y me comprometo a darles el apoyo que requieren para tener éxito”, dijo Biden el viernes en un comunicado.
Si bien la medida puede ayudar al presidente a mejorar su posición en un momento crucial entre los latinos, un importante bloque electoral que Biden necesita para ganar las elecciones, seguramente provocará más críticas entre los conservadores sobre las políticas fronterizas y migratorias del presidente.
La decisión abre el mercado de seguros a cualquier participante en el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés) del gobierno de Barack Obama, muchos de los cuales son latinos.
Xavier Becerra, el principal funcionario de Salud del país, dijo el jueves que muchos de esos migrantes han retrasado el recibir atención médica porque no han tenido cobertura.
“Incurren en costos y deudas más altos cuando finalmente reciben atención”, dijo Becerra a los periodistas en una llamada telefónica. “Hacer que los ´dreamers´ sean elegibles para inscribirse en la cobertura, mejorará su salud y bienestar y fortalecerá la salud y el bienestar de nuestra nación y nuestra economía”.
La medida del gobierno federal cambia la definición de “presente legalmente” para que los participantes de DACA puedan inscribirse de forma legal en el mercado de intercambio.
El entonces presidente Barack Obama lanzó la iniciativa DACA para proteger de la deportación a los migrantes que llegaron sin autorización legal a Estados Unidos con sus padres cuando eran niños y para permitirles trabajar legalmente en el país.
Sin embargo, los “dreamers” todavía no eran elegibles para programas de seguro médico subsidiados por el gobierno porque no cumplían con el requisito de tener una “presencia legal” en Estados Unidos.
El gobierno federal decidió no ampliar la elegibilidad para Medicaid para esos migrantes después de recibir más de 20 mil comentarios sobre la propuesta, indicaron funcionarios de alto nivel el jueves. Los funcionarios se negaron a explicar por qué la norma, que se propuso por primera vez en abril pasado, tardó tanto en concretarse. La demora significó que los migrantes no pudieran inscribirse en el mercado para obtener cobertura este año.
Con información de AP
Internacional
Médicos confirman que Pepe Mujica tiene cáncer de esófago, recibirá radioterapias
Luego de realizarle diversos estudios, ayer, 2 de mayo, quedó confirmado que el expresidente de Uruguay, Pepe Mujica, tiene cáncer de esófago.
Lo anterior fue informado por la doctora de cabecera de Pepe Mujica, quien aceptó que desde que se le detectó, se tenía la alta sospecha de que se trataba de un tumor maligno y, bueno, desgraciadamente los análisis dieron positivo.
“Pepe tiene un cáncer de esófago. Eso lo resalto porque nos cuesta a veces ponerle nombre a las cosas y tenemos algún eufemismo con la palabra”, señaló la doctora Raquel Pannone.
La doctora explicó que, además de ser sometido a estudios para confirmar el cáncer de esófago, a Pepe Mujica se le realizaron otras pruebas que permiten ahora decir que la enfermedad no se ha expandido. “No tiene ninguna lesión en otro órgano. Esta lesión esta circunscripta al esófago. No tiene compromiso de otro territorio”.
El pasado lunes 29 de abril, Pepe Mujica informó que se le detectó un tumor en el esófago. Desde ese momento dio a entender que casi era un hecho que se trataba de un cáncer, el cual, debido a su condición, no podía ser tratado con quimioterapias. Esto fue reafirmado por la Dra. Pannone.
En efecto, dada la edad de Pepe Mujica (88 años) y que está diagnosticado con insuficiencia renal, además de tener vasculitis (una enfermedad autoinmune), el tratamiento quirúrgico no es está contemplado y tampoco la quimioterapia. Así que la radioterapia es la opción para el expresidente de Uruguay es la radioterapia.
Pannone aclaró que las otras dos opciones, especialmente la cirugía, sólo son descartadas por el momento y, de hecho, el que su tipo de cáncer sea tratado con radioterapia “es una buena noticia”.
Pepe Mujica comenzará tratamiento en los próximos días y, en una muestra más de su sencillez, a pesar de tener ofertas de hospitales de varias partes del mundo, el expresidente ha decidido atenderse en Uruguay. No sólo porque considera que en su país hay la tecnología suficiente, sino porque prefiere estar cerca de su esposa y sus amigos de la política, la militancia.
Con información de Sopitas
Histórico encuentro en Estados Unidos: Bravos de Juárez vs. Águilas del América
Desafían mujeres rarámuri desde Los Ángeles hasta Las Vegas
La Selección Mexicana de Natación Artística gana oro en la Copa del Mundo de París
Histórico encuentro en Estados Unidos: Bravos de Juárez vs. Águilas del América
Desafían mujeres rarámuri desde Los Ángeles hasta Las Vegas
La Selección Mexicana de Natación Artística gana oro en la Copa del Mundo de París
